最高人民法院发布了《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》，该司法解释将于9月1日正式施行。其中第19条引起广泛关注，部分自媒体将其解读为“社保新规”，声称自2025年9月1日起必须缴纳社保。然而，这种说法是不准确的。

第19条规定，用人单位与劳动者约定或承诺无需缴纳社会保险费的协议无效。如果用人单位未依法缴纳社会保险费，劳动者可以请求解除劳动合同并要求经济补偿。同时，用人单位在补缴社会保险费后，可以请求劳动者返还已支付的社会保险费补偿。

实际上，早在1995年的《劳动法》和2011年的《社会保险法》中就明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。这意味着强制参缴社保并非新规定，而是已经运行近30年的基本制度。对于非全日制以及非劳动关系的灵活就业人员，遵循自愿参保的原则。

尽管如此，现实中存在一些“潜规则”，例如劳动者与用人单位签订放弃社保的协议或声明，或仅以最低缴费基数参缴社保等。近年来，社保征缴力度增强，多地开始整治异地代缴，多部门也表态社保追缴不受2年时效限制。因此，“解释（二）”第19条的出台是预料之中的。

第19条的核心在于如何看待劳动者与用人单位签订的“放弃社保的协议（或声明）”。长期以来，各地司法实践存在两种观点。一种观点认为，此种协议或声明既不具备公法层面的效力，也不具备私法层面的效力；另一种观点则认为，虽然不能对抗行政执法，但基于诚信原则，劳动者事后不得主张经济补偿。“解释（二）”采纳了前一种观点。